Существует множество способов, с помощью которых активы компании могут быть выведены. Один из них — незаконное присвоение или злоупотребление активами со стороны директора. Минимальное наказание за такие преступления — штраф, максимальное — лишение свободы (статья 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее — «Уголовный кодекс Российской Федерации»).
Запреты, которые должны соблюдать компании и их органы управления, включают, например, следующее
Устав и соглашение о партнерстве — два документа, которые могут содержать ограничения, препятствующие выводу активов в ущерб компании или другим лицам (п. 1 ст. 52 и п. 1 ст. 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также — ГК РФ).
Помимо участников, стороной партнерского соглашения должна быть компания. Ни один договор не может связывать лицо, не являющееся его стороной. Таким образом, корпоративный договор, стороной которого не является компания, не может обязывать директоров совершать определенные действия (пункт 5 статьи 67.2 Гражданского кодекса РФ).
Для характеристики поведения директоров, выводящих активы компании в обход запретов, установленных уставом или партнерским соглашением, следует обратиться к статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ( Российской Федерации). Данная статья предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного преступнику.
Противоправное действие лица, которое вопреки воле собственника и в своих интересах растрачивает вверенное имущество путем его потребления, использования или передачи другому лицу, следует считать растратой (п. 3, 24). Постановление Генеральной Ассамблеи Российской Федерации; Постановление Генеральной Ассамблеи Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года, страница 3 24.
Действия директора по выводу активов в целях обхода запрета, предусмотренного уставом или договором компании, могут рассматриваться как хищение по следующим причинам.
Но следует ли считать, что имущество, выведенное директором вопреки запрету устава или договора компании, фактически находилось в доверительном управлении?
Вопрос возникает, если запрет на вывод активов предполагает, что сделка может быть совершена только после одобрения общим собранием или советом директоров. В таких случаях несанкционированный вывод активов директором от имени третьего лица может рассматриваться как отчуждение активов, которые не были переданы директору. Это связано с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к полномочиям директора относятся полномочия, не отнесенные к исключительной компетенции вышестоящего органа.
Обращаясь к Методическим рекомендациям по выявлению и предупреждению правонарушений в сфере экономики и административных постановлений сторонами исполнительного производства (утв. Роспотребнадзором 15 апреля 2013 г., №. 04-4). В нем указано, что под доверительным имуществом понимается имущество, в отношении которого правонарушитель осуществляет полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Причем делает он это на основании служебных дел, договорных отношений или специальных поручений государства или органов государственной власти. Эти полномочия могут быть переданы на основании договора подряда, аренды, консигнации, проката или иного гражданско-правового договора.
Чтобы развеять сомнения, необходимо обратиться к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Напомним, что сведения о том, кто является директором компании, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Регистрационные данные являются общедоступными и открытыми для всеобщего ознакомления (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Можно предположить, что лицо, полагающееся на эти данные, не знало и не должно было знать об их недостоверности. Кроме того, закон, как правило, не предусматривает обязанности третьих лиц, не являющихся членами организации, учредителями или участниками общества, проверять учредительные документы на наличие ограничений (п. 3). (Постановление Пленума, стр. 22). Решение Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г.
Итак, предположим, что одобрение сделок, которые могут привести к выводу активов общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания или совета директоров. Однако с точки зрения статьи 160 Уголовного кодекса РФ имущество все равно должно считаться переданным директорам компании по следующим причинам
Если директор выводит имущество от имени лица, зная о запрете, содержащемся в уставе или договоре компании, имущество все равно вверено директору, и следует говорить о том, что имело место незаконное присвоение. Дело в том, что для целей статьи 160 Уголовного кодекса РФ возможность директора совершать сделки по отчуждению имущества должна трактоваться максимально широко. Это означает, что должность директора включает в себя право заключать сделки и распоряжаться имуществом компании, даже если некоторые сделки могут быть совершены только с согласия директора.
Если директор выводит активы в свою пользу в нарушение запрета, эти действия рассматриваются как растрата в соответствии со статьей 160 Уголовного кодекса РФ по следующим причинам
Поэтому, на наш взгляд, завладение директорами имуществом компании в нарушение установленных ограничений должно квалифицироваться как присвоение или растрата по статье 160 Уголовного кодекса РФ.
Фото: Freepik/@freepik Photobank
Как можно вывести активы? Какой способ лучше выбрать? Какие риски связаны с андеррайтингом активов? Какие риски связаны с андеррайтингом активов и как их можно минимизировать? Какие ограничения или требования применяются при выводе активов? Как это отразится на финансовом положении компании, если она решит продать свои активы?
Ответы юристов (1)
Вывод активов требует проведения процедуры банкротства, в ходе которой определяется, какие активы могут быть ликвидированы. Вывод активов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О несостоятельности и защите прав кредиторов». В процессе решения вопроса о выводе активов должны быть учтены все правила и процедуры, установленные законом и заинтересованными кредиторами и должниками. В зависимости от вида активов и особенностей ситуации вывод активов может регулироваться и другими законодательными актами.
Для решения данного вопроса необходимы следующие документы. — заявление о возбуждении дела о банкротстве — — документы, подтверждающие наличие имущества и его стоимость — — документы, касающиеся обязательств должника перед кредиторами — — приказ о назначении конкурсного управляющего (в зависимости от обстоятельств) назначенного) — — протоколы собраний кредиторов (если проводились).
При решении данного вопроса применяются следующие правовые нормы. — Статья 148 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)». — Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. — Федеральный закон № 256 «О банках и банковской деятельности». — Статья 71 Федерального закона «О банкротстве».
Задайте вопрос прямо сейчас, и сотни экспертов со всей России просмотрят ваш вопрос. Первый ответ вы получите в течение 15 минут. Юридическая помощь оказывается как бесплатно, так и на платной основе.
Услуги юристов
Эта услуга понадобится вам, если
Эта услуга может помочь им следующим образом
Представьте себе: вы — владелец бизнеса, оказавшийся в сложной финансовой ситуации. Вам необходимо выплатить крупный долг, но ваших активов недостаточно.
В таком случае безжалостный бизнесмен может решить вывести оставшиеся активы и бросить тело. За свою практику мы не раз сталкивались с подобными планами. Сегодня мы поговорим о них.
k &.
Неправомерные действия по выводу активов в связи с банкротством:
На практике чаще всего встречается комбинация этих методов. Рассмотрим сегодня первый способ — безвозмездная передача активов.
Это ситуация, когда должник передает или обязуется передать активы, но не получает за это никакой отдачи. Сюда относятся
В настоящее время в качестве одного из способов вывода средств должника до банкротства используются дивидендные выплаты.
Логика заключается в следующем. Дивидендные выплаты осуществляются за счет прибыли, право на которую имеют только участники. Дивидендные выплаты не нарушают интересы других кредиторов. Коммерческие и налоговые требования не противоречат деятельности предприятия, поэтому распределение прибыли не подпадает под конкретные причины совершения сделки.
В то же время суды давно «рассекретили» этот способ вывода активов. Они исходили из того, что банкротство и наличие отрицательной позиции являются препятствиями для выплаты дивидендов и гарантируются законом.
Признаки несостоятельности и состояние чистой массы имущества определяются не по заявлениям должника (которые могут быть недостоверными), а по фактической информации об обязательствах и стоимости его имущества.
Поэтому выплата дивидендов в кризисных условиях состояния имущества должника характеризуется как заведомое действие за счет кредиторов и обусловлена профессиональными (пункт 2 части 2 статьи 61 Закона о несостоятельности) и общими (статья 10 и статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса) причины (Решение Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2021 г. № А50-509/2018).
Приведенный пример — лишь один из возможных способов вывода активов должника в связи с банкротством. С развитием технологий появляются все более изощренные способы вывода, например, с помощью криптовалют или нотариально заверенных городских работ.