В последние годы Российская Федерация активно участвует в делах о несостоятельности транснациональных корпораций, которые, в частности, связаны с крупнейшими игроками российского рынка, вызывая экономический, политический и общественный резонанс. В то же время в мире накоплен большой опыт внедрения и исследования институтов несостоятельности при диабете, изданы различные нормативные и правовые акты.
РУКОВОДИТЕЛЬ: С. А. Карелина (доктор юридических наук, профессор).
ИССЛЕДОВАНИЕ: Институт банкротства (банкротство).
ВУЗ: Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва.
Вид работы: дипломатическая работа.
Балканы, А. Г. «Проблемы отнесения к субсидиарной ответственности при банкротстве (несостоятельности) фактических бенефициаров» 2020.
Автор разъясняет проблему определения понятия «лицо, контролирующее должника». Автор рассматривает и анализирует судебную практику по данному вопросу и предлагает адаптировать нормы законодательства о несостоятельности.
ИССЛЕДОВАНИЕ: Институт банкротства (банкротство).
ВУЗ: Колледж Российского государственного судебного университета.
Баранова А. Б. «Механизмы применения юридических доказательств в сфере банкротства (несостоятельности)» 2020 г.
Данная работа посвящена анализу как норм действующего российского законодательства, так и судебной практики и научного образования по теме механизмов применения юридических доказательств в процессе несостоятельности (банкротства).
РУКОВОДИТЕЛЬ: С. А. Карелина (доктор юридических наук, профессор).
ИССЛЕДОВАНИЕ: Институт банкротства (банкротство).
ВУЗ: Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва.
Вид работы: дипломатическая работа.
Дубовская М.В. «Административная ответственность за фиктивные банкротства» 2017 г.
В работе уточнена и разъяснена проблема злоупотребления институтами банкротства, определен состав правонарушения, разъяснены процессуальные права и обязанности лица в случае выявления фиктивного банкротства, показаны проблемы законодательства о банкротстве.
РУКОВОДИТЕЛЬ: Ю. П. Кузякин (доктор юридических наук, профессор).
ИССЛЕДОВАНИЕ: Институт банкротства (банкротство).
Высшая школа государственного учета и аудита МГУ имени М.В. Ломоносова.
Кузьмин Н.Г. «Процедура банкротства: сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и США». 2017¡
При разработке федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» опыт зарубежных стран, в том числе США, показал наличие множества аналогичных положений. В то же время между российским и американским законодательством существуют существенные различия, а иногда и полное отсутствие схожих правовых институтов, присутствующих в законодательстве анализируемых стран. Выявление коллизий и сходств в правовом регулировании процедур банкротства и реабилитации позволяет понять логику законодателя, сильные и слабые стороны, а также дух законодательства о банкротстве.
РУКОВОДИТЕЛЬ: А. И. Иванчак (доктор юридических наук, профессор).
ИССЛЕДОВАНИЕ: Институт банкротства (банкротство).
ВУЗ: Московский (университетский) институт международных отношений (МГИМО) МИД РФ.
Ноздрина К.В. «Исполнительный иммунитет при банкротстве политиков-должников: правовые аспекты» 2021 г.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, должно быть исключено из конкурсной массы при реализации имущества. Это характеризует особый правовой статус имущества должника-банкрота — освобождение исполнительных органов (имущества). Отсутствие законодательных ограничений исполнительного сбора приводит к дисбалансу между правами должников и кредиторов. В данном документе рассматриваются пределы исполнительского иммунитета и возможность определения тенденций, сложившихся в судебной практике по этому вопросу. Революционное» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26. 04. 2021 N 15-п.
РУКОВОДИТЕЛЬ: С. А. Карелина (доктор юридических наук, профессор).
ИССЛЕДОВАНИЕ: Институт банкротства (банкротство).
ВУЗ: Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва.
Пятунина Е.К. «Основы вспомогательной ответственности лица, контролирующего должника, в процессе банкротства (несостоятельности)», 2021 Г.
Задачи работы исследованы в рамках института субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих контроль в процессе банкротства. Были рассмотрены вопросы расширения спектра лиц, несущих субсидиарную ответственность, и проанализированы основания для привлечения к ответственности. Выводы основаны на недобросовестной судебной практике, сложившейся в последние годы.
РУКОВОДИТЕЛЬ: Харитонова Ю.С. (доктор юридических наук, профессор).
ИССЛЕДОВАНИЕ: Институт банкротства (банкротство).
ВУЗ: Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва.
Роголева И. А. «Гражданские институты банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации: вопросы правового регулирования». 2017¡
Данная работа посвящена изучению правил научного образования при анализе проблем действующего законодательства, судебной практики и правового регулирования институтов гражданского банкротства и поиску путей их решения.
Предметом исследования является национальная модель правового регулирования институтов несостоятельности потребителей, в частности, нормативные правовые акты и стандарты институтов гражданской несостоятельности (банкротства), а также выявлены критерии. Институт рыночной экономики. Автор выявляет вопросы правового регулирования, в которых особое внимание уделяется механизмам процедуры реструктуризации долгов граждан, ликвидации их имущества и освобождения от обязательств.
Комплексный анализ актуальных проблем реализации, направленных на экономическую и социальную реабилитацию граждан-должников в контексте института потребительской несостоятельности, позволяет усовершенствовать современную модель правового регулирования и определить ее дальнейшее развитие.
Научный руководитель: Карелина С. А. (доктор юридических наук, профессор).
ИССЛЕДОВАНИЕ: Институт банкротства (банкротство).
ВУЗ: Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва.
Вид работы: дипломатическая работа.
Таранкова М. А. «Подозрительные сделки и сделки с предпочтением», 2022.
Написание статьи опирается на возрастающую роль различных сделок. На сегодняшний день некоторые компании пытаются совершать незаконные сделки в процессе банкротства. Существует множество их видов, но в данной статье речь пойдет о нескольких из них: подозрительных сделках и сделках с предпочтением. Цель данного исследования — определить правовую природу этих сделок и выявить существующие проблемы.
РУКОВОДИТЕЛЬ: Батрова Т. А. (д-р юрид. наук, проф.).
ИССЛЕДОВАНИЕ: Институт банкротства (банкротство).
ФОНД ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ: Пан — Российский судебный университет (РПА Минюста России).
Шкретова А. К. «Правовая модель оздоровления бизнеса в процедурах банкротства (несостоятельности) по данным России и США» 2026.
Поскольку в последние годы процесс банкротства коммерческих организаций участился, законодатели все чаще предлагают новые механизмы поддержки компаний и упрощения механизмов банкротства. В то же время субъекты все чаще требуют не только эффективного урегулирования своей несостоятельности, но и полного восстановления бизнеса, восстановления платежеспособности и продолжения рыночной деятельности.
Поэтому механизмы оздоровления организации также требуют постоянного совершенствования и развития. Сравнительный подход в анализе данного института на основе законодательства Российской Федерации и США позволяет определить сходства и различия в механизмах оздоровления бизнеса, а также выявить возможные пути совершенствования предприятия в процессе несостоятельности (банкротства) Российской Федерации.
РУКОВОДИТЕЛЬ: Е. Б. Лауц (к.ю.н., доцент, судебная экспертиза).
ИССЛЕДОВАНИЕ: Институт банкротства (банкротство).
ВУЗ: Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва.
Вид работы: дипломатическая работа.
Проблемные аспекты оспаривания сделок должника в процедурах банкротства в специальном порядке
Солодилова, Ю. Л. Проблемные аспекты оспаривания сделок должников в процедурах банкротства в Л. Особом порядке / Ю. Л. Солодилова. Л. Солодилова — Текст: прямой // Новый ученый. -2020. № 2 (292). — с. 142-143. — URL: https: ///moluch. ru/archive/292/66197/ (дата обращения: 02. 12. 2026).
В данной статье анализируются отдельные аспекты проблемы сделок должников в процедурах банкротства в особом порядке. Методологией исследования является анализ научной литературы по данному вопросу и практического отечественного опыта.
Ключевые слова: сделка, должник, процедура, несостоятельность, особый порядок, конкурс.
В 2009 году был издан ФЗ-73, который привел к значительному улучшению процедуры в отношении должников, признанных судами банкротами. Важные изменения коснулись процесса отмены сделок должников.
После того как эти изменения были приняты в качестве закона, между правоприменителями и представителями профессионального сообщества стали возникать разногласия. На практике это произошло, поскольку нормы Кодекса о банкротстве стали конкурировать между собой. Действующая правовая система предусматривает только две причины, по которым сделка может быть признана недействительной. В частности, статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность отнесения сделки к подозрительным и недействительным в соответствии с этим критерием. Подозрительные сделки делятся на две основные категории — выделяемые по признаку неравной выгоды и выделяемые с целью причинения вреда кредиторам. [1]
Понять. Статья 61.2-бис Федерального закона «О несостоятельности» предусматривает возможность признания сделки недействительной, если она была заключена с намерением причинить вред кредиторам. Арбитражные суды могут признать такие сделки недействительными. Для того чтобы такая сделка была поставлена под сомнение, должны быть соблюдены два условия. В частности, должно быть установлено, что сделка была расторгнута за три года до начала процесса несостоятельности. Вы также должны доказать, что ущерб, причиненный кредитором … [2]
Таким образом, возможность нарушить сделку предусмотрена как для сделок, заключенных до открытия производства по делу о несостоятельности, так и в течение неограниченного срока с даты принятия заявления о несостоятельности. В России открытием считается дата принятия судом заявления о банкротстве должника. Как отмечает в своем исследовании Г. Шершеневич. Шершеневич, на практике часто случается, что сделка воспринимается как ничтожная в силу того, что должник прибыл с целью причинения ущерба кредиторам.
Под ущербом для кредитора автор предлагает понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника или наступление иных последствий, при которых кредитор лишается возможности частичного или полного удовлетворения. Для признания сделки недействительной необходимо доказать, что должник участвовал в сделке с целью причинения вреда имущественным правам, принадлежащим кредитору. [3]
Контрагент, совершивший сделку, должен действительно знать о существовании таких целей. Практика показывает, что доказать наличие таких целей сложно, поскольку это считается субъективным критерием. Существование таких целей презюмируется и не требует доказательств того, была ли сделка заключена должником, при условии соблюдения критериев несостоятельности.
Если платежеспособность связана с датой истечения срока обязательства по оплате (полной или частичной), то имущественный недостаток является фактором, когда финансовое обязательство должника побеждает стоимость его имущества.
В этом случае для признания сделки недействительной необходимо соблюдение одного условия — сделка должна быть оспоримой, поскольку она совершена безвозмездно. Например, проценты могут быть гарантированы путем установления специальных правил для сделки.
В статье 19 Федерального закона «О несостоятельности» говорится, что заинтересованность должна определяться с учетом положения соответствующих сторон — должника, кредиторов и т. д. Лицо (физическое или юридическое) признается заинтересованным, если оно принадлежит к той же группе лиц, что и должник, или если это лицо является родственником должника. Как отмечает в своем исследовании М. Тихомиров, связанное лицо может быть связано с должником не столько активами, сколько административной зависимостью.
В случае с генеральным прокурором, директором должника или членом совета директоров заинтересованным лицом может быть признан главный бухгалтер. О. Сысоева в своем исследовании указывает на необходимость расширения перечня заинтересованных лиц в рамках совершенствования законодательства о несостоятельности. [4]
Однако Закон о несостоятельности относится к корпоративному праву, и в законе нет четкого указания на необходимость выявления дополнительных обстоятельств для определения других лиц в качестве заинтересованных лиц. В настоящее время в практике применения законодательства вопрос об определении интересов того или иного лица решается путем акцентирования внимания на том, что эти лица должны входить в одну группу с должником, либо на дополнительных обстоятельствах дела.
В случае с предпринимателями и физическими лицами-банкротами заинтересованными лицами признаются кровные и родственные родственники. В контексте совершенствования законодательства о несостоятельности очевидно, что перечень заинтересованных лиц необходимо расширить. 30. 04. 09 № 32 гласит, что сделка с участием заинтересованного лица признается не только тогда, когда в ней участвует одна из сторон, но и тогда, когда эта сделка прекращается участием представителя заинтересованного ведомства. Учитывая это правило, необходимость периодического внесения изменений в Кодекс о банкротстве уже отложена.
В своем исследовании О. Зайцев высказывает мнение, что следует ставить вопрос о том, очевидно ли, что такая сделка может нанести ущерб кредиторам, но на практике этого пока не происходит. Сделки могут быть восприняты как недействительные и предусматривать злой умысел контрагента. И здесь снова возникают практические вопросы, связанные с необходимостью определить, действовал ли контрагент добросовестно. В правовой системе понятие добросовестности отсутствует. В своем исследовании Н. Костюк предлагает рассматривать данное понятие с учетом наличия субъективных и объективных факторов. Наличие всех вышеперечисленных факторов является необходимым условием для признания сделки недействительной. В исследовании О. Зайцева отмечается, что основания в виде причинения вреда имущественным правам кредитора следует считать общими для сделок с неравноценными условиями и преимущественных сделок.
В рамках совершенствования законодательства предлагается расширить перечень заинтересованных лиц, включив в него дополнительные обстоятельства для признания этих лиц заинтересованными, что позволит исключить споры, связанные с отсутствием данного понятия. Добросовестность.
Ключевые термины (генерируются автоматически): сделка, интерес, процесс несостоятельности, кредитор, физическое лицо, закон, банкротство, процесс несостоятельности, специальная процедура, рамки для целей причинения вреда. < Span> Алферов В. Н. Российская и зарубежная практика управления антикризисным и арбитражным управлением в ходе расчистки кризисного процесса финансовых организаций // Вестник Института антикризисного управления экономикой (ИЭУП). 2018. № 19URL: http: //www. iey. ru/nauka-v-ieau/vestnik-ieau/publikacii-zhurnala-vestnik-ieau/vestnik-2018.-n-19/