1 ноября Верховный суд вынес решение №. 308-ЭС19-8844 о разногласиях между налоговыми органами и бывшими предпринимателями по вопросу восстановления индивидуального предпринимателя после утверждения мирового соглашения с реестром юридических лиц представительного государства (дело № А53-14279/2018).
Бывший индивидуальный предприниматель заключил мировое соглашение после исключения сведений из ЕГРИП.
Март 2009. mifnsno. 8 В деле Владимирской области Андрей Орлов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В августе 2015 года суд возбудил в отношении него процедуру наблюдения, а весной следующего года признал его банкротом (дело № А53-15678/2015). За счет средств гражданина был введен процесс ликвидации его имущества, а в мае 2016 года сведения о нем были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 22.3 Государственного реестра. Юридические лица и индивидуальные предприниматели (№ 129-ФЗ).
В июне 2017 года Арбитражный суд утвердил мировое соглашение между Андреем Орловым и кредитором Ильей Масловым, прекратив процесс банкротства гражданина. Определением от 26 июня суд обязал «Гражданин» восстановить статус индивидуального предпринимателя и указал на реализацию результатов судебного разбирательства, принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Кодекса о банкротстве.
Гражданин обжаловал бездействие налоговых органов, и никаких последствий это не имело.
Впоследствии Андрей Орлов обратился в УФНС по Ростовской области по решению от 26 июня 2017 года с жалобой на то, что налоговая инспекция не приняла мер по возврату его имущества как индивидуального предпринимателя. Свою жалобу он обосновал ссылками на статьи 57, 150 § 5 и 159 § 1 Кодекса о банкротстве.
Налоговый орган отказался удовлетворить жалобу, сославшись на сохранение пятилетнего срока регистрации в качестве предпринимателя, ссылаясь на пункт 2 статьи 216 Кодекса о банкротстве. Он также указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления статуса индивидуального предпринимателя в случае заключения мирового соглашения в рамках банкротства.
Гражданин пожаловался на бездействие арбитражного органа. В своем заявлении он требовал обязать зарегистрировать в едином государственном реестре юридических лиц на основании определения арбитражного суда о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя от 26 июня 2017 года по результатам проверки.
Все три очереди отказались удовлетворить требования заявителя, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 216 Закона о несостоятельности, на основании оперативного определения о применении последствий статьи 56 от 26 июня 2017 года. Пятилетняя процедура, как представляется, не приостанавливает действие ограничений на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Они также отметили, что резолютивная часть решения не содержит вывода о необходимости восстановления статуса индивидуального предпринимателя заявителя. Такое восстановление за прошедший период невозможно в соответствии с Законом. 129-ФЗ и порядком ведения и внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.
Верховный суд частично не согласился с выводами нижестоящих судов.
Граждане принесли записи в Судебную коллегию по финансовым спорам Верховного суда РФ.
Изучив материалы дела, Совет напомнил суду, что государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после принятия судом решения о признании предпринимателя банкротом и об обращении взыскания на имущество гражданина. Кроме того, будут аннулированы лицензии, выданные на осуществление отдельных видов деятельности. Признание предпринимателя банкротом влечет невозможность регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет после завершения процесса эксплуатации имущества гражданина или процесса банкротства в его производстве.
Верховный суд отметил, что систематическое толкование статей 56, 57 и 159 Закона о несостоятельности указывает на то, что положения этих норм применяются к отношениям, относящимся к заключению 216. Чтобы восстановить свою платежеспособность и вернуть доверие кредиторов, выход из процесса несостоятельности, связанный с восстановлением платежеспособности, не должен приводить к пятилетнему ограничению предпринимательской деятельности. С учетом изложенного Судебный совет считает, что вывод регистрирующего органа и суда о сохранении за Андреем Орловым пятилетнего ограничения после окончания производства по делу о несостоятельности в связи с утверждением мирового соглашения является правильным. Это установлено пунктом 2 статьи 216 Закона № 127-ФЗ’, индивидуальным предпринимателем 12 7-ФЗ’, — указано в определении суда. В связи с этим Верховный суд РФ признал заявление гражданина об утверждении незаконного бездействия налогового органа, указанного в вышеупомянутой норме.
При этом суд согласился с тем, что инспекция не может формировать ретроспективный список ЕГРИП.
Что касается отказа в удовлетворении заявления об оспаривании обязанности налоговой инспекции регистрировать юридических лиц и предпринимателей единого государства РФ, то Верховный суд указал, что государственная регистрация не относится к налоговой инспекции вместе с необходимой связкой. Документация. Действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при расторжении мирового соглашения. Законом предусмотрено. 129-ФЗ.
В данном случае у налогового инспектора не было законных оснований совершать регистрационные действия по постановке на учет в ЕГРИП для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя после того, как суд утвердил мировое соглашение и приостановил производство по делу о банкротстве (то есть 26 июня 2017 года). Он отметил, что «действующие правовые нормы не предусматривают возможность уполномоченного органа обеспечить ретроспективную регистрацию (за прошедший период), поскольку такая запись нарушила бы принципы достоверности публичной информации и ее даты». Он отметил, что «Он отметил, что . Верховный суд.
В связи с этим Верховный суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции и признал незаконным отказ инспекции в регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением пятилетнего срока регистрации, предусмотренного п. 1 ст. 2. 2 ст. 216 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований остальных граждан было отказано.
Артем Денисов, управляющий партнер юридической фирмы «Генезис
Артем Денисов, управляющий директор юридической фирмы «Генезис», отметил, что официальный характер соблюдения требований различных реестров предполагает возможность возникновения некоторых проблем, если изменения в регистрации не предусмотрены законом или административным регламентом Он сказал. Проще говоря, никто не хочет нести ответственность за совершение незаконного действия. Как всегда, избитый способ передачи дела на усмотрение суда работает стабильно и неукоснительно. Судебные органы созданы для того, чтобы исключить сомнительные моменты в своих правомерных решениях. Процессуальный вопрос восстановления статуса, а также восстановление собственной платежеспособности и доверия кредиторов действительно важен не только для ИП как бизнес-единицы бизнес-сообщества, но и для всех граждан, участвовавших в процессе. Таким образом, оно может продолжать взаимодействовать с гражданским обществом без ограничений. Такое решение закрывает вопрос о реализации такого реабилитационного процесса», — сказал Артем Денисов.