Инград» не успел продать Лужнецкую набережную в центре Москвы компании Sminex из-за начала военных действий в Украине, но производитель был вынужден заплатить штраф за то, что не согласовал этот договор с Федеральной сурьезной службой (ФАС) Выпуск. Арбитражный суд, в котором подрядчик пытался оспорить постановление службы, вынес решение в ее пользу. Если «Инград» докажет, что фактическое управление юридическим лицом, чей регион баланса не был передан покупателю, на самом деле контролируется, компания сможет избежать санкций ФАС, говорит юрист.
Развитие в полноэкранном режиме.
Фото: Игорь Иванько, Коммерсантъ
Группа компаний «Инград» Романа Авдеева не смогла оспорить штраф ФАС за продажу ООО «Гелиос Инвестментс» (5,2 га на Лужнецкой набережной в Камовниках, центр Москвы). Это следует из решения Арбитражного суда Москвы, оглашенного в рамках арбитражного дела 29 июня. В ФАС на вопросы «Ъ» не ответили, в «Инграде» от комментариев отказались.
В декабре 2021 года «Инград» передал «Гелиос Инвестментс» структуре Алексея Тулупова Sminex, профессиональному девелоперу ООО «Секонд», которое ранее одобрило сделку ФАС. Однако стороны подписали соглашение, не дожидаясь решения службы.
После начала спецоперации Российской Федерации в Украине Sminex приняла решение отказаться от сделки. В марте 2026 года по взаимному согласию стороны расторгли договор об активах, и инвестиции «Гелиоса» были возвращены под контроль «Инграда».
Несмотря на несостоявшуюся сделку, юридическая сторона получила штраф от Федеральной антимонопольной службы, поскольку в течение трех месяцев с конца декабря 2021 года по март 2022 года оставалась под контролем SMINEX. Контракт.
Инград» оспорила законность решения ФАС в суде, сославшись на то, что в ее действиях „отсутствует объективная сторона административного правонарушения“.
Фактически ничего не изменилось, и конкуренция на рынке не пострадала, так как «до заключения договора купли-продажи и после его расторжения компания распорядилась 100% капитала ООО „Гелиос Инвестментс“». Однако суд отклонил это требование, посчитав, что доводы «Инграда» не являются основанием для отмены штрафа и что «целью было избежать административной ответственности».
Наталья Панчкина, юрист, специализирующийся на антимонопольном законодательстве, заявила, что ей не встречались случаи, когда ФАС штрафовала компанию за несостоявшуюся сделку, которая не привела к заключению соглашения с ФАС. В то же время Василий Малинин, партнер юридической компании «Рустам Крумаев и партнеры», отметил, что нормы Закона о защите конкуренции о согласовании не имеют правового значения для возложения на «Инград» ответственности за последующее расторжение договора, поскольку действуют следующие нормы Нарушение. Олег Москвитин, партнер адвокатского бюро «Муранов, Черняков и Ко», согласен с тем, что само по себе приостановление сделки не является ситуацией, достаточно серьезной для того, чтобы суд или сама ФАС отменили штраф. Партнер. Кроме того, по мнению юриста юридической фирмы «Пропозитум» Алины Шрива, «Инград» не получил согласия организации на обратную передачу акций от структуры Sminex к Helios Investments.
Однако г-жа Панчкина считает, что ФАС должна оценить реальное влияние на конкуренцию на рынке, даже если требования к одобрению сделки носят формальный характер.
По словам г-жи Панчкиной, ей пришлось снять свое заявление с рассмотрения ФАС, чтобы избежать штрафа, но «инициативу здесь должны были проявить стороны сделки».
Как Sminex хотела выкупить у «Инграда» 5,2 га на Лужнецкой набережной
По условиям договора, если бы «Гелиос Инвестментс» все это время находилась под фактическим контролем «Инграда», а контрагент давал указания руководству и определял условия работы компании, одобрения бы не произошло. Наталья Пантюкина считает, что это необходимо. В данном случае, продолжает она, не произошло изменений на рынке и «перераспределения контроля над рынком» в пользу нового лица. Осознавая свое несогласие с ФАС в оценке фактов, Олег Москвитин считает, что «Инград» должен был получить независимое экспертное заключение, чтобы доказать свою правоту и тем самым укрепить свои позиции в разбирательстве.
Спекуляция.
В Росреестре не признают необходимости не проводить переоценку кадастровой стоимости торговых центров, как того требует Ассоциация торговых центров (АТП). Об этом говорится в имеющемся в распоряжении Comersant ответе ведомства вице-президенту Коалиции торговых центров Павлу Люлину. В Рослиестре подтвердили подлинность письма.
Как уже сообщал «Коммерсантъ» 1 июня, ГКНТ обратилась в Правительство РФ с просьбой не повышать кадастровую стоимость торговых предприятий, являющихся налоговой базой недвижимости. В связи с кризисом владельцы магазинов опасаются возможного увеличения налоговой нагрузки. Это важно в условиях снижения трафика, в том числе и покупательской способности.
В Росреестре отмечают, что стоимость самого подвала не определяет степень налоговой нагрузки владельца недвижимости. В ведомстве считают, что соответствующая степень налоговой нагрузки, ее обоснованность и соразмерность, должна определяться налоговыми ставками, скидками и льготами. По словам Павла Люлина, после переоценки кадастровой стоимости торгового центра налоговая нагрузка на собственника может вырасти с 2026 года от 20 до 40 %, а чтобы компенсировать эти затраты, инсталляция должна сократить операционные расходы и расходы на персонал.