При поддержке Пепеляев Групп ПАО «Т Плюс» удалось добиться издания базового судебного акта, который оказал серьезное влияние на Конституционный суд РФ и на практику рассмотрения споров о банкротстве в энергетике. Речь идет о знаменитом деле ОАО «Интауголь», где одной из самых распространенных проблем в процедуре банкротства является право на погашение требований к несостоятельной организации.
Компания «Т Плюс» обеспечивала энергией Интинскую городскую конфигурационную операцию ОАО «Интауголь». Компания разрабатывала шахту «Интинская». В 2019 году в отношении АО «Интауголь» был инициирован процесс банкротства, что вынудило «Т Плюс» сократить подачу тепла из-за существенных обязательств компании. Руководство ЭДА ввело в городе чрезвычайное положение из-за угрозы закрытия шахты и возможности техногенной катастрофы. Поскольку ОАО «Интауголь» относится к социально значимому объекту, энергоснабжение не может быть прекращено. В то же время Закон о банкротстве предусматривает, что неплатежеспособные организации должны выплачивать свои долги строго в установленном законом порядке. Долги могут быть оплачены дополнительно, если существует риск приостановления банкротства.
На практике это правило применяется следующим образом. Если кредитор не имеет права по закону прекратить подачу энергии, то нет риска прекращения деятельности должника. Это означает, что несостоятельная компания выплачивает свои долги в порядке очередности, независимо от того, насколько важными являются товары/услуги.
Платежи за энергоресурсы традиционно классифицируются судами как четвертый приоритет, если они способствуют содержанию имущества должника до его продажи. Прочие расходы относятся к последней пятой серии текущих платежей. В то же время существует обязанность энергетических компаний предоставлять ресурсы должникам-банкротам во избежание катастроф и аварий. Иными словами, они выполняют государственную операцию по безвозмездному обеспечению безопасной среды. Таким образом, поставщики ресурсов фактически бесплатно снабжают электроэнергией социально значимые предприятия-банкроты (котельные, водоканалы и т. д.), которые затем наносят ущерб. Эти долги постоянно растут (потому что должники продолжают работать), и только в последние пять оборотов, то есть в очень редких случаях, с них поступают выплаты.
Если должник-банкрот производил платежи в адрес ПАО «Т Плюс» и других ресурсоснабжающих организаций аварийной или четвертой очереди, то они успешно оспаривались другими кредиторами. Так было в случае с АО «Интауголь». Налоговые органы оспорили его платежи за тепловую энергию в адрес «Т Плюс».
Три судебных инстанции вынесли решения в пользу истцов. ПАО «Т Плюс» обратилось в Конституционный суд РФ с жалобой на неконституционность подпункта 2(1) статьи 134 Закона о банкротстве и норм, регулирующих основания для внеочередных платежей.
Что касается Конституционного суда РФ?
В рамках обращения в Конституционный суд РФ удалось добиться признания неконституционными норм подп. 1п. ст. 134бис Кодекса о банкротстве означает, что требование агентства о предоставлении ресурсов фактически не может быть удовлетворено в связи с отнесением правоохранительных органов к текущим платежам четвертой серии. Удалось восстановить нарушенный баланс интересов агентства по принудительному взысканию ресурсов, возникших в связи с исполнением обязательств, вытекающих из публичных договоров.
Судьи Конституционного суда РФ отметили, что по буквальному смыслу рассматриваемая норма требует исследования всех обстоятельств, которые могут привести к разрушениям или гибели людей, в том числе реальности угрозы наступления таких последствий. Это необходимо для того, чтобы определить, действительно ли чрезвычайные выплаты помогут избежать этих негативных последствий. Опираясь на пункт 28 обзора, утвержденного Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, суд считает, что даже ограниченные операции инициируются тем, что продолжается снабжение должника-банкрота энергоресурсами. Это не относится к мерам по предотвращению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей и обеспечению их соответствующими энергоресурсами.
Соответственно, понятие (1) подпункта 2 статьи 134 Закона о несостоятельности толкуется судами ограничительно. Это приводит к тому, что энергетики оказываются в неравном положении с другими участниками рынка. Они не могут отказаться от поставки энергии социально значимым организациям и получать от них внеочередные платежи.
Конституционный суд РФ признал данные нормы не соответствующими Конституции РФ и потребовал от законодателя разъяснений.
Основная сложность дела заключалась в том, что «Т Плюс» прошла все судебные инстанции и реализовала все инструменты защиты вплоть до Верховного суда РФ. Единственным способом остаться в стороне было обращение в Конституционный суд РФ. Шансы на успешное разрешение дела «Т Плюс» составляли примерно 0,17 %! Так, в 2020 году в Конституционный суд РФ поступило 12 864 обращения. Из них 50 были рассмотрены судом. При этом в 23 обращениях было установлено, что нормы, примененные в деле, не соответствуют Конституции РФ. Дополнительным препятствием стало то, что в ходе рассмотрения обращений от федеральных представителей Совета Федерации при Конституционном Суде РФ поступали ответы, что в каждом конкретном случае они не видят неконституционности в правоприменительной практике. Когда оценивается ситуация и Суд оценивает ситуацию, он отдает приоритет предотвращению аварий и катастроф.
Вопрос об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов — один из наиболее часто возвращающихся к рассмотрению вопросов в рамках процедур банкротства. В условиях ограниченности финансовых ресурсов должников-банкротов для удовлетворения требований кредиторов в процессе банкротства всегда встает вопрос о том, кто из кредиторов находится выше в хвосте, особенно в отношении банковских и социально значимых предприятий, которые не могут прерывать свою деятельность и продолжать наращивать долги. Главным противником таких разногласий в отношении распределения денежных средств на процедуры банкротства является Федеральная налоговая служба России. Случай с ОАО «Интауголь» не стал исключением. Когда требования «Т Плюс» были удовлетворены во внеочередном порядке, именно налоговые органы посчитали, что их интересы были ущемлены.
Своим постановлением Конституционный суд РФ положил конец серьезной проблеме, которая мучила энергетическую отрасль. Дело затрагивает интересы многочисленных ресурсоснабжающих организаций. Постановление Конституционного суда РФ носит прагматический характер и является основанием для пересмотра отрицательного для «Т Плюс» судебного акта и внесения изменений в правовое регулирование аварийных платежей в российское законодательство о банкротстве. Это повлияло не только на пересмотр дела АО «Интауголь», но и на ход дела ПАО «Т» и судебного разбирательства. Выводы Конституционного суда РФ были использованы и другими поставщиками ресурсов. Так, средний класс отменил судебные акты более низкого уровня в связи с характерными отличиями ОАО «Атомэнергосбыт».
Данное решение было использовано более 50 раз судами по уголовным делам в 10 судебных округах на стороне мотивировки судебного акта. Дело неоднократно освещалось в СМИ. 21.12.2022 г. Государственная Дума проголосовала за принятие в первом чтении законопроекта 212656-8 «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона „О банкротстве (несостоятельности)“ в части расходов должника на погашение задолженности».