Подборка наиболее важных документов по теме Неправомерное участие в делах о несостоятельности (например, нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов).
Судебная практика.
Постановление 19-го арбитражного апелляционного суда от 24. 09. 2026 N 19АП-4165/2022 по делу N А35-1724/2021 Заявление: об отмене определения об отказе в возмещении расходов. Решение: Решение оставлено без изменения. Далее, утвердить Прокопьеву И.А. лично участвующей (в качестве заинтересованного лица) в рамках дела о банкротстве ЗАО «Элеактрод», для исследования заявления ФНС России по Курской области, в судебном заседании 16. 11. 2022 г., в судебном заседании И.А. Прокопьева И. А. ООО, представляющая интересы «Мелехова и партнеры». Представленный отзыв подписан И. А. Прокопьевой лично. В данном случае Прокопьева И. А. представляет интересы ООО «Мелехова и партнеры».
29. 06. 2022 Заявление на решение NА32-42596/2019 Арбитражного суда и апелляционной жалобы N 10 Арбитражного суда пяти инстанций от N 15АП-9591/2022: об отмене определения об отказе, об отмене определения об отказе, об отмене отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, синдикат банкротов. Решение: решение оставлено без изменения. В то же время в рамках поддержания процедуры банкротства в задачи юриста входило участие в судебных заседаниях, а также оформление и сбор документов, взаимодействие со всеми участниками дела, подача заявления, подготовка отзыва, выполненного всем наемным составом. В результате доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают необоснованность участия эксперта в данном деле о банкротстве.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: К вопросу о праве конкурсных управляющих привлекать экспертов для обеспечения исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве (Грабельников В.Р.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2019, n 11) Законодатель, являющийся заявителем по привлеченному конкурсному эксперту, не оставил без внимания и защиты . Закон о банкротстве предусматривает, что суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может признать привлечение эксперта необоснованным, если оказываемые им услуги не соответствуют целям и задачам соответствующего производства. Сумма разбирательства или сумма или суммы вознаграждения за его услуги не соразмерны достигнутым результатам. При этом размер оплаты услуг не может быть признан необоснованным, независимо от того, соответствует ли он счету, утвержденному нормативными правовыми актами Российской Федерации, или средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых на региональном рынке.
Статья: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 34-П: Средства просто сложные (Шевченко И.М.) («Российский юридический журнал», 2026, n 7) Однако в данном случае эта цель достигается совершенно ненадлежащим злоупотреблением со стороны арбитражного управляющего, выразившимся в необоснованном привлечении эксперта, что должно сочетаться с анализом целесообразности его привлечения в конкретном деле (с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Регулирующие органы.
30. 12. n о направлении ФНС России с 2021 года обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием арбитражными управляющими убытков« (»Из обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием «2019-2021 гг. «) суд указал, что синдикат мог напрямую нанять соответствующего поставщика услуг в регионе, где поддерживалось дело о банкротстве. Суд согласился с доводами ФНС России о том, что расходы на привлечение экспертов для оказания юридических услуг были рассчитаны на основании данных о стоимости услуг с сайта uslugi. yandex. ru и других сайтов, а потому услуги, судебные расходы на которые превышали эту сумму, были необоснованными.
Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 223-ФЗ «О поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. ВС РФ 16. 05. 2018) Согласно пункту 5 статьи 20 Кодекса о банкротстве участие арбитражного управляющего, обеспечивающего исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение за услуги такого лица или размер платы за эти услуги, указанные в настоящей статье, по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, может быть признано арбитражным судом необоснованным, если эти услуги не имеют значения для целей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. размер вознаграждения за совершение каких-либо действий или обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, или стоимость таких услуг.
Привлекаем специалиста в банкротстве: нужна ли аккредитация при СРО?
Банкротство необходимо при проведении процедуры банкротства, чтобы нанять соответствующего специалиста в области права. Кодекс о банкротстве и внутренние документы ТПП предусматривают необходимость аттестации КПК, поэтому возникает вполне резонный вопрос. Можно ли нанять эксперта, не аккредитованного СРО арбитражных управляющих, являющегося членом банкротства? Можно ли нанять эксперта, который не аккредитован? Давайте разберемся в сути… При осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе внутренними нормативными актами и внутренними документами саморегулирования (далее — так Член.
Федеральный закон «О банкротстве (несостоятельности)» (далее — Закон о банкротстве) предусматривает права при банкротстве. В некоторых случаях речь идет об обязанности. Например, для определения стоимости должника должен быть привлечен оценщик. При проведении открытых торгов требуется электронная площадка, а при отсутствии бухгалтерских документов и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника (если эти обстоятельства обязательны) — аудитор. В то же время закон о несостоятельности и внутренние документы ККИС содержат требования к специалистам, привлекаемым в форме аккредитации МТИ.
Пункт 9ч. 1 части 1 § 20.3 Закона о несостоятельности предусматривает право нанимать мобильный реестр ценностей, аудиторскую компанию (или контролера), оценщика, организатора оценочных сделок, профессиональный рынок ценных бумаг, занимающийся регистрацией организаторов оценочных сделок, а также мониторингом Применяются следующие положения. управляющих электронной площадкой для обеспечения исполнения своих обязанностей в случае банкротства за счет средств должника, т.е. в данном случае отсутствуют признаки мошеннического синдиката СРО.
Пункт 10ч. статьи 20.3(2) Закона о несостоятельности предусматривает, что в соответствии с Законом о несостоятельности, если профессиональный банкрот обязан нанять другое лицо для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, они должны быть заверены неясным экспертом. В этом случае определяется отрасль СРО.
Вторая статья Закона о несостоятельности не разделяет эти два понятия и, следовательно, ссылается на арбитражного управляющего, несмотря на разное написание в первой и второй статьях. Пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», стандарты и правила СРО, а также внутренние документы СЦ подлежат обязательному опубликованию на официальном сайте СРО, чтобы с ними могли ознакомиться все желающие.
Внутренние документы СРО арбитражных управляющих зачастую дополняют требования СЦ к профессиональной аккредитации и указывают на необходимость аккредитации СЦ, членом которой является арбитражный управляющий.
Подтверждает ли выбор эксперта по банкротству, что он ограничен экспертами, аккредитованными СЦ, членом которого он является? Тогда, если специалист ни при каких обстоятельствах не подходит синдикату несостоятельности, синдикат может нанять специалиста, аккредитованного другим лицом.
Судебная практика весьма единообразна в отношении обязательной сертификации специалистов СРО, членом которой является несостоятельность. Суд отмечает, что закон, обязывающий осуждать специалистов СРО, не содержит требования о том, что СЦ должны быть аккредитованы исключительно СЦ, являющимися членами синдиката несостоятельности.
Можно ли нанять специалиста, не аккредитованного в СРО арбитражных управляющих? Да, это возможно.
Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении по данному вопросу указал, что положения подпункта 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности распространяются только на указанных в нем лиц, а не на незаконных специалистов, например, адвокатов, бухгалтеров и опекунов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу F07-11398/2019 в F07-11398/2015/2015). Верховный суд поддержал эту позицию (определение от 25. 02. 2020 № 307-ЭС19-3740(5), А56-72429/2015 Верховного суда РФ).
Таким образом, участие в специальном неаккредитованном арбитраже возможно при одновременном соблюдении двух условий.
— Привлечение экспертов — это право прекращающего производство управляющего.
— Эксперты не названы в статье 20(1) Закона о несостоятельности.
Как мы видим, Закон о несостоятельности не предусматривает обязанности профессионального банкротства нанимать эксперта, сертифицированного только СРО профессионального банкротства, членом которой является эксперт. Кроме того, эксперт может быть нанят у несертифицированной организации. Кроме того, требования к экспертам, предусмотренные внутренними документами СРО арбитражных управляющих, в виде аккредитации СРО, членом которой является арбитражный управляющий, не соответствуют законодательству.
Риски и преимущества привлечения оценщиков в делах о банкротстве
В делах о несостоятельности (банкротстве) суды часто считают, что переквалифицированный арбитражный управляющий обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, такими как бухгалтерский учет и финансовый анализ, оценка и администрирование. В случае банкротства управляющий является лицом, обязанным выполнять всю процессуальную работу, и только при наличии веских обстоятельств принимается решение о привлечении других специалистов.
Суд считает, что недостаток знаний самого конкурсного управляющего или его нежелание лично исполнять возложенные законом обязанности не могут быть компенсированы привлечением специалистов и, как следствие, расходованием средств должника в ущерб интересам кредиторов.
В то же время возможны случаи, когда в ходе производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий может быть обязан нанять экспертов для выполнения конкретных обязанностей, в том числе с независимой презумпцией, что они будут оценивать несостоятельность банкрота. Так, Закон о банкротстве (далее — Закон) предусматривает права кредитора при обращении за оценкой личного имущества организации, если сумма его требований превышает 2 % от общей суммы. Или если речь идет о банкротстве предприятия, подрядчика или компании с 25-процентным государственным участием. Кроме того, обязательной оценке подлежит имущество, находящееся в залоге.
В то же время, помимо обязательного случая привлечения оценщика, право ассоциации на банкротство предусматривает также право нанять эксперта для обеспечения возложенных на него обязательств (п. 6(1) ст. 20.3 Закона). В этих случаях при банкротстве действуют определенные ограничения на участие экспертов, зависящие от учетной стоимости конкурсной массы (ст. 20.3-4 Закона). И после достижения этих пределов дальнейшее привлечение экспертов возможно только по судебному решению.
Если эти ограничения превышены, конкурсный управляющий должен быть готов обосновать, во-первых, почему он нанял оценщика и, во-вторых, почему сумма его услуг не превышает среднерыночную цену.
В первом случае участие оценщика признается обоснованным. Если требуется оценить большое количество объектов, синдикат по делам о несостоятельности не в состоянии справиться с этим в запланированные сроки. Кроме того, если оцениваемое имущество является дорогостоящим или специфическим объектом. Например, отсутствует интернет. Для сравнения имущества должника можно использовать Интернет.
Кроме того, для оценки могут потребоваться специальные знания (например, о структуре).
‘А что насчет судей?’ или примеры судебной практики.
Судебный совет располагает значительным количеством недвижимости, для оценки которой в рамках банкротства нанимался оценщик и учитывались особенности этих объектов, таких как прицепы, краны, автомобили, трактора-бульдозеры, спецтехника, а также спецтехника и нежилые здания (постановление от 15. 07. 2021 № 08АП-6289/2021 по делу 8ААК) по делу A75-19576/2018).
В связи с большим объемом имущества, его фактическим непригодным состоянием и особым назначением, для определения достоверной рыночной стоимости этих объектов требовались специальные оценщики.
(Решение № 12AGG от 23. 03. 2021.
При оценке несложных объектов суды могут принять во внимание, что банкроты могут оценить эти объекты самостоятельно. Суды отметили, что по окончании программы обучения синдикат банкротов должен обладать комплексными знаниями, в том числе знаниями в области оценочной деятельности.
Судейская коллегия сочла, что довод синдиката по банкротству о необходимости привлечения независимого оценщика для оценки имущества должника связан с необходимостью наличия специальных знаний в области строительства, поскольку объекты недвижимости должника, керамика, радиаторы, перила, оружие, пожарная охрана, оконные рамы не являются сложными и не требуют специальных строительных материалов или техники не требуется.
(Постановление 21ААК от 06. 02. 2026 № 21 МП-25С/2026 по делу № А84-1544/2022).
Для обоснования стоимости управляющий в деле о несостоятельности должен предоставить ответы различных оценочных компаний о стоимости услуг. Это гарантирует, что услуги оценщика не являются чрезмерными и предоставляются в пределах установленной рыночной стоимости.
Довод о том, что стоимость оценочных услуг должника завышена ответами оценочной организации, представленными синдикатом по делам о несостоятельности (№ 09АП-34027 /2026 решения А40-47 /2018 от 09. 07. 2026).
Общая стоимость услуг оценщика была определена в размере 240 000 рублей. Соответствие указанных затрат рыночной ситуации обосновывает представление иных оценочных расчетов. В соответствии с ней стоимость аналогичных услуг составляет от 260 000 руб. до 290 000 руб. (Постановление 15 МС-18449/2026 № А32-50358/2017 15ААА от 07. 12. 2026 № 15).
Из аргументов суда в пользу найма оценщиков — можно определить наиболее достоверную и рекомендованную стоимость имущества должника для немедленной реализации.
Из аргументов против найма или согласования суммы: оплата таких услуг снижает банкротство и возможность кредиторов добиться удовлетворения своих требований. Судебная практика изобилует примерами, когда поведение коммерсанта в банкротстве по найму нанимателя воспринимается как несправедливое, незаконное и не соответствующее целям соответствующего процесса банкротства (несостоятельности).
В то же время синдикаты по делам о несостоятельности не документируют и не доказывают конкретную специфику объекта оценки. Это приводит к значительному увеличению расходов на оценку. Таким образом, необоснованное увеличение оценочных расходов может привести к снижению уровня неплатежеспособности должника, что, в свою очередь, может привести к увеличению активов конкурсного кредитора. (3932/2019 Дело А55-9774/2016).
Вышеуказанные особенности также применимы к процедурам банкротства банков.
Такая оценка допускается на основании наличия соответствующего решения парламента кредиторов, или наличия кредиторов, или на основании судебного права.
Апелляционный суд согласен с апеллянтом в том, что предмет презумпции имеет особый характер (право аренды) и что для оценки может потребоваться специальное знание презумпции. Однако финансовый управляющий не обосновал выбор оценочной организации и, соответственно, не представил информацию о возможности выполнения этой организацией работ по оценке права на соответствие расходов агентства, предоставленных этой организацией по рыночной стоимости. Аналогично (решение № А76-21040/2021 АС 18АГ от 14. 08. 2026).
Как и другими правами на наем специалистов по банкротству, синдикатами банкротов не следует злоупотреблять. Это связано с тем, что ответственность за выполнение обязанностей, не возложенных на нанятого специалиста или выполненных ненадлежащим образом, несет банкротство. В настоящее время уполномоченные учреждения или требовательные кредиторы особенно чувствительны к формальному неисполнению законных требований и направляют в суды многочисленные жалобы на синдикаты несостоятельности.
В любом случае синдикатам по делам о несостоятельности следует помнить и придерживаться целей и задач самого процесса и правильно оценивать необходимость привлечения независимого оценщика. Вся документация должна быть подготовлена надлежащим образом, а оценщики должны быть наняты по среднерыночной стоимости. При выборе конкретного специалиста рекомендуется направить запросы в различные аккредитованные АА фирмы, чтобы выбрать оптимальный вариант. Ответы оценочной компании помогут синдикату по делам о несостоятельности обосновать стоимость своих услуг в случае возникновения разногласий.