Верховный суд и банкротство: последние решения и практическое значение

Заемщик взял кредит под залог другого гражданина, который заложил свою уникальную квартиру.

Заемщик исправно платил по кредиту, но столкнулся с проблемами с другой стороны. Ипотечный заемщик обанкротился. В этой ситуации непонятно, что должен делать залогодатель (в данном случае банк).

С одной стороны, банк должен наложить арест на квартиру. Если этого не сделать и заемщик перестанет вносить платежи по кредиту в будущем, это чревато последствиями.

С другой стороны, пока права банка не ущемлены и кредит нормально погашается, несправедливо отбирать единственное жилье у обанкротившегося ипотечного заемщика.

Верховный суд отметил, что взаимовыгодным решением этой проблемы является следующее мировое соглашение

Если кредитор отказывается дать согласие на заключение такого соглашения без разумных финансовых оснований, суд может самостоятельно утвердить локальный план реорганизации на тех же условиях. Согласие кредиторов не требуется.

Третьи лица могут регулировать требования налоговых органов о реорганизации

Нижестоящие суды посчитали, что такой возможности нет, поскольку она прямо не предусмотрена Кодексом о банкротстве.

Верховный суд не поддержал такое толкование. Если закон разрешает третьим лицам погашать обязательные платежи, содержащиеся в реестре, то нет оснований запрещать им делать это в отношении тех же платежей, которые были востребованы после закрытия реестра.

По аналогии суд должен применить правила, установленные для требований, содержащихся в реестре.

Голоса по кредитным договорам могут быть приравнены к соглашению об изменении срока действия договора поручительства

Поручитель — один из конкурсных кредиторов проголосовал за утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве. Соглашение увеличивало срок исполнения обязательств должника, в том числе по погашению кредитов, защищенных поручительством.

Должник не погасил кредит в новый срок. Банк предъявил иск к поручителю. Последний сослался на то, что первоначальный срок поручительства истек, а он не дал согласия на новый срок.

Верховный суд встал на защиту банка и отметил недобросовестное поведение поручителя. При голосовании он должен был указать, что не согласен с изменением срока исполнения конкретного обязательства. Оговорки не было, поэтому срок действия гарантии изменился с увеличением срока исполнения обязательства.

Суд обязан оценить личный вклад руководителя при определении мотивированной части вознаграждения

Как известно, вознаграждение руководителя состоит из двух частей: фиксированного вознаграждения и части стимулирующей (процентов). Например, при удовлетворении более 75 % требований реестра, как правило, полагается 7 %.

В 2013 году Высший арбитражный суд РФ в полном составе разъяснил Если управляющий работает некачественно, его вознаграждение может быть уменьшено. Если же претензий к работе управляющего нет, то можно сделать вывод, что должно применяться полное вознаграждение, установленное законом.

Верховный суд изменил этот подход. Поводом для этого послужило дело, в котором руководитель претендовал на часть поощрения в размере 518 млн рублей.

Кредитор возражал, хотя расчет суммы, как правило, был верным. Объем работы управляющего был незначительным, а заявленная сумма явно несоразмерна его личному вкладу в иск.

Верховный суд отметил: часть стимулирующего вознаграждения может быть уменьшена не только в том случае, если управляющий плохо справился с работой, но и если по каким-либо причинам он оказал лишь часть необходимых услуг. По закону.

Например, в одном случае синдикат должен был привлечь управляющего к субсидиарной ответственности, а в другом — нет. Очевидно, что при прочих равных условиях вознаграждение должно быть разным, поскольку цель работы в первом случае была выше.

Суд должен рассматривать установленный законом процент как максимальный и определять конкретную сумму, исходя из оценки личного вклада управляющего. В противном случае могут пострадать интересы кредиторов, а их требования обычно используются для выплаты компенсации.

Право на выручку от продажи уникального жилья имеют только залоговые кредиторы и сам должник.

Как известно, освобождение от исполнения не распространяется на заложенные квартиры. Их можно продать на аукционе, а вырученные средства направить на оплату требований ломбарда.

Верховный суд дал разъяснения. Освобождение от взыскания по-прежнему распространяется на неоплаченных кредиторов. Они не могут претендовать ни на саму крышу, ни на средства от ее продажи.

Соответственно, такие поступления распределяются в следующем порядке очередности

Конституционный суд РФ определил, в какой очередности должно быть исполнено требование об уплате налога на прибыль от продажи недвижимости банкрота

требования должны быть отнесены к третьей очереди реестра.

Верховный суд установил следующий порядок удовлетворения этого требования

Конституционный суд РФ разъяснил, как продавать доли в общем имуществе должника

Суд установил следующие два правила

Практика дел по банкротству Верховного суда РФ за 2020 год

Сегодня мы рассмотрим практику Верховного суда РФ по делам о банкротстве в 2020 году. Мы увидим, как Верховный суд РФ (ВС) рассматривал дело и какие решения принимал. Оглянитесь на самые важные решения кризисного года.

Кризисная ситуация, ухудшение экономического положения из-за пандемии, новые санкции — все это крайне негативно сказалось на положении российских предпринимателей. Большинство мелких и средних предпринимателей прекратили свою деятельность.

Многие из них были вынуждены прибегнуть к процедуре банкротства. Наиболее интенсивной она была в декабре 2020 года. В конце этого десятилетия именно Верховный суд РФ рассмотрел большинство дел и даже сформировал так называемое прецедентное право, лежащее в основе решений.

Были выявлены различные проблемы. Верховный суд РФ рассмотрел ситуации, когда компании повышали зарплаты и выплачивали премии, находясь под угрозой банкротства, определяли денежные средства, полученные компанией за счет дочерних обществ, и другие случаи, вызывающие споры и неоднозначность в принятии решений. .

Законодательство было обширным, а каждое решение имело свои уникальные особенности, что привлекло внимание юристов, в том числе тех, кто стремился дополнительно спасти положение своих клиентов через процедуру банкротства.

Повышенные зарплаты и премии сотрудникам строительной компании перед банкротством

Спорные дополнительные соглашения, в том числе трудовые договоры, а также иные сделки, возникшие при невыясненных обстоятельствах и с не менее сомнительными условиями, — все это прямой повод для обжалования при грамотном подходе к делу.

Именно на это опирается арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства. Яркий пример — дело о банкротстве московской строительной компании.

В ходе изучения документов выяснилось, что юрист компании получил повышение зарплаты в два раза. Изначально его зарплата составляла 70 000 рублей в месяц, но к моменту возбуждения дела о банкротстве эта сумма выросла до 140 000 рублей.

Этот фактор показался весьма подозрительным хотя бы потому, что работодателю — владельцу строительной компании — становилось все хуже и хуже. Поскольку организация постепенно приближалась к банкротству, такое повышение зарплаты было совершенно невозможно.

Кроме того, постоянно накапливались бонусы, что также казалось сомнительным фактом, учитывая финансовое положение компании.

Арбитражный управляющий проверил все дополнительные соглашения, заключенные с юристами, в том числе и те, которые касались изменения заработной платы. Компания не пыталась скрыть свое критическое положение и не могла легко изменить уровень вознаграждения.

Поэтому арбитражный управляющий решил опротестовать в соответствии с Трудовым кодексом все дополнительные соглашения, заключенные с адвокатами после начала процедуры банкротства, поскольку они уже были заключены. Ему удалось реализовать эту идею на практике и первоначально добиться относительно благоприятного результата.

Особенность этого дела заключается в том, что все нижестоящие суды лишь частично удовлетворили ходатайство арбитражного управляющего.

Обосновывалось это тем, что во время кризиса компании работодатели были далеки от повышения зарплат, и работники вынуждены были отказаться от таких привилегий. Однако несколько договоров были оспорены. Директор не был удовлетворен таким решением и дошел до Верховного суда РФ. И его мнение разошлось.

В своем определении Верховный суд РФ признал, что не запрещено повышать зарплату работнику, даже если он неплатежеспособен.

Критическое положение работодателя не означает нарушения прав работника. Если работа выполняется добросовестно, то предполагается, что обязанности продлеваются, если они выполняются сверх установленных правил. Все это справедливые основания для изменения уровня оплаты труда.

Главное, чтобы индекс оплаты не превышал установленный средний уровень. Кроме того, неоднозначно решается вопрос о премировании. Соответствующие договоры признаются недействительными только в том случае, если накопления несоразмерны деятельности работника. В связи с этим Верховный суд РФ принял решение направить дело на новое рассмотрение.

Верховный суд РФ поставил под сомнение доводы синдиката и разрешил рассмотреть дело, однако работодателям следует уделять больше внимания повышению заработной платы и премиям в период банкротства или несостоятельности.

Это будет способствовать усилению контроля со стороны кредиторов над уполномоченными лицами. Shmeleva & партнерам рекомендуется не подписывать подобные дополнительные соглашения.

Если в итоге они будут оспорены, то возникает риск получения компенсации от места, где производились выплаты, то есть от работодателя, финансовое положение которого в связи с неплатежеспособностью не позволяет нести лишние расходы.

В 2017 году обратился бенефициар. Банк отказался выплачивать гарантию, но после двухлетнего судебного спора суд все же обязал его вернуть средства. Кредитная организация осталась в убытке.

Чтобы как-то спасти свое положение, банк «Открытие» направил в «Энергостройинвест» требование о сокращении.

Пришлось включить банк в реестр кредиторов и направить запрос в судебные органы. На этом этапе возникли разногласия и проблемы.

В ходе трех судебных разбирательств банку «Открытие» было отказано в намерении включиться в реестр кредиторов. Обоснованием такого решения послужило то, что кредитная организация не исполнила требования бенефициаров в срок и поэтому сама потеряла время на возврат средств.

Таким образом, банк упустил срок и, следовательно, не может выполнить требование о взаимности, в том числе в условиях банкротства.

Единственным выходом и последним шансом для банка было обращение в Верховный суд РФ. Университет экономических конфликтов исправил упущение, рассмотрев дело по-другому.

Верховный суд РФ пояснил, что несвоевременное исполнение требований бенефициара не влияет на совершенно иные отношения между банком и «Энаргостройинвестом».

По мнению суда, включение требований «Оторити» вне реестра кредиторов было недобросовестным, поскольку не было доказательств недобросовестности кредитной организации по отношению к своему контрагенту.

В результате Верховный суд РФ вынес решение в пользу банка, тем самым обеспечив новые обязательства перед компанией, которая уже была признана банкротом.

Таким образом, в последние месяцы 2020 года Верховный суд РФ рассмотрел большинство подобных спорных дел, связанных с банкротством. Этот период закладывает отличную основу для судебной практики и позволит в будущем принимать решения по более низким делам.

Вам также будет интересно прочитать обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением процедуры банкротства в контексте установления спора, связанного с установлением контрольного пакета акций и требования связанного лица должника: Основы процедуры банкротства в контексте требования должника и связанного лица

Получите советы от опытных юристов по банкротству в нашей юридической фирме:

Верховный суд и банкротство: последние решения и практическое значение

Определением Верховного Суда РФ от 15. 05. 2026 г. утвержден пересмотр судебной практики разрешения споров, связанных с банкротством (несостоятельностью), на 2026 год.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори.

В опубликованных изменениях Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) сформулировал основную правовую позицию по делам о банкротстве. Среди основных выводов Верховного суда стоит отметить следующие позиции ВС РФ

Верховный суд РФ обратил внимание на то, что специальной правоспособностью, позволяющей кредиторам воспользоваться упрощенным процессом банкротства, обладают только кредиторы и организации, осуществляющие банковскую деятельность.

Поскольку наличие имущества у микрофинансовой организации не свидетельствует о наличии у нее статуса кредитной организации, требования, основанные на займах, не являются следствием специальной правоспособности кредитной организации, а пользуются упрощенным порядком прохождения процедуры банкротства, который не допускают кредиторы.

Гражданин поручился за единственную квартиру в банке за кредит, полученный знакомым. Последний перестал исполнять долг по выплате кредита, и банк обратился в суд по делам о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр в качестве залога имущества должника (квартиры).

Верховный суд указал, что в подобных случаях необходимо

Контрагенты по банкротству выделяются в отдельные блоки. Верховный суд РФ пришел к следующим выводам.

Больше оперативных новостей на строительном рынке МКД и уникальных подробностей о едином ресурсе производителя — Telegram Erz. на каналах RF News.

Минстрой предлагает разрешить расходы на изменение традиционных работ по объектам с особым статусом до получения заключений РГНФ

Опубликованы планы Минстроя России по внесению изменений, предусмотренных пунктом 4 Порядка изменения цены контракта. Речь идет о подготовке научно-исследовательской документации и (или) капитальном ремонте при выполнении технических исследований, строительстве, реконструкции и (или) капитальном строительстве, когда цена такого контракта предусмотрена пунктом 1 и пунктом 1 и пунктом 2 части 62 настоящей статьи, с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключен. 112 № 44- ФЗ от 5 апреля 2013 года». Это утверждено приказом от 21.08.2026 Минстроя России.604/пр.

Фото предоставлено пресс-службой компании «Брусника».

В настоящее время Приказ № 604/ПР предусматривает возможность изменения стоимости подготовительных работ, выполненных до получения положительных заключений государственной экспертизы (ГЭ) проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (Заключения ГЭ): под подготовительными работами понимаются работы на уровне фактического исполнения определяется ретроспективными расчетами

В настоящее время при строительстве и реконструкции отдельных ПЗФС учитываются особенности ПСД ПЗФС, особенности государственной экспертизы ПЗФС, их строительство и реконструкция осуществляются в рамках реализации проекта (объекта). Особые режимы, необходимые для обеспечения обороноспособности и безопасности государственных объектов, создаваемых для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации — объектов, необходимых для обеспечения деятельности войск государственной гвардии — выдача лицензий на строительство указанных ПЗФС.

Расследование деятельности государственных экспертов в отдельных подразделениях ПД в случае принятия решения производителем или техническим заказчиком. Может проводиться в каждом конкретном случае, подтверждая достоверность сметной стоимости строительства.

В пояснительной записке Минстрой РФ отмечает, что положения Градостроительного кодекса учитывают особый характер реализации проекта (монтажа) со специальным режимом. Вышеупомянутые КДА на строительство и реконструкцию могут выдаваться отдельно от государственной экспертизы на предмет соответствия, после получения заключения РИП.

Учитывая вышеизложенное, предлагается скорректировать статью 4 процедуры №. 604/ПР, допускающую возможность изменения стоимости традиционных работ (за исключением подготовительных работ), связанных со строительством, реконструкцией дома. Аналогично процессу изменения стоимости подготовительных работ, он осуществляется до получения уведомления об извещении.

Больше оперативных новостей на строительном рынке МКД и уникальных подробностей о едином ресурсе производителя — Telegram Erz. на каналах RF News.