Судебный советник РФ третьего класса, частный юрист, эксперт Федеральной палаты адвокатов по исполнительному производству, преподаватель Международного юридического института (Ивановский филиал).
Кредиторы не всегда могут прибегнуть к банкротству — это дорого, долго и может не хватить основного долга для возбуждения дела о банкротстве должника. В этом случае на помощь кредиторам могут прийти процессы, не оспаривающие сделки должника в конкурентной борьбе.
Деятельность банков и кредитных организаций всегда связана с проблемой неспособности должников выполнять свои обязательства по возврату заемных средств.
При этом должники не торопятся выполнять свои обязательства. Кроме того, должник разгружает активы, чтобы избежать реализации исполнительного производства по аресту имущества мировым судьей или арбитражным управляющим.
Если заемщик находится в процессе банкротства, у конкурсных кредиторов есть мощные инструменты для оспаривания таких сделок и возврата имущества в конкурсную массу должника — глава III.1 Федерального закона «Об отступном».
Однако кредиторы не всегда могут прибегнуть к процедуре банкротства — она дорогостоящая, занимает много времени, а основного долга может не хватить для возбуждения дела о банкротстве должника.
В таких случаях на помощь кредиторам могут прийти процессы, не оспаривающие сделки должника в конкурентной борьбе.
Правовым основанием для отмены сделки должника в таком судебном процессе может служить и дополнительное основание — статья 10 Гражданского кодекса РФ, статья 10 Закона РФ 170, статья 168.
Смысл иска заключается в том, что в связи с тем, что должник знал о наличии у него неисполненного обязательства, сделка направлена на уменьшение его имущества, при этом должник не расплачивается с кредиторами, тем самым причиняя им ущерб. И ведет себя плохо.
Иными словами, сделка должника по выводу имущества является недействительной (нулевой), поскольку нарушен закон (ст. 168 ГК РФ).
Нарушенным законом в данном случае является статья 10 Гражданского кодекса РФ, которая обязывает каждого участника частного оборота вести себя честно, не причиняя вреда другим участникам.
Применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на том, что сделки, совершенные должником, могут быть признаны виртуальными сделками, то есть сделками, не порождающими обычных правовых последствий. Это происходит при совершении такой сделки.
Например, должник продает автомобиль своему знакомому, но никаких платежей по нему не производит. В договоре прописана большая отсрочка платежа. В то же время, например, в силу наличия страхового полиса КТЭО, в котором указан должник, или выписанного в отношении должника штрафа за нарушение правил дорожного движения, эти автомобили фактически остаются во владении должника. Правонарушение совершается должником транспортного средства.
В этом случае, несмотря на то, что покупатель, связанный с заемщиком, полностью связан с судом (договор, акт приема-передачи), фактически никакой сделки не происходит. Покупатель и продавец «товар-стекло». Автомобиль не оплачивается и фактически не передается покупателю. В связи с этим такая сделка является виртуальной и не влечет юридических последствий, а кредитор вправе требовать возврата автомобиля должнику и снятия ареста с его права собственности.
Чтобы избежать конкурсного оспаривания сделки должника, вернемся к самому иску. Основные преимущества таких исков:
См. например, судебную практику — Назначение Апелляционным судом Регионального суда ПМС от 28 июня 2018 г. 33-3689/2018.
В данном деле кредитор расторг договор дарения квартиры, участка и гаража и вернул имущество в собственность должника.
Стоит отметить, что данный договор был заключен должником 1 ноября 2008 года, а требование кредитора было подано в конце 2017 года.
Суд отклонил довод должника о применении срока исковой давности, поскольку ему было известно о сделке 15 августа 2017 года, с которой кредитор был ознакомлен по документам исполнительного производства.
Следует отметить, что запросы о предоставлении информации о предыдущих сделках должника не входят в официальный пакет документов, касающихся имущества должника. Поэтому коллектор должен направить судебному приставу-исполнителю запрос о предоставлении информации о трафике и розе Least.
В данном случае должник был освобожден от имущества с помощью оспариваемой сделки после получения от кредитора требования о возврате денежных средств в рамках неисполненных обязательств. Поэтому оспаривание сделки должника представляется неверным.
В качестве правового обоснования отмены сделки с имуществом должника суд указал следующее
Пункт 3 части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 2 (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемого правоотношения) устанавливают, что действия граждан и юридических лиц не могут быть допущены лишь для того, чтобы Устанавливается право судов отказывать в защите прав лиц в случае неисполнения этих требований, причинения вреда другим лицам и злоупотребления правами в иных формах.
По смыслу приведенных правовых норм добросовестность и исполнение буржуазных обязанностей по осуществлению гражданских прав предполагает поведение, ожидаемое каждым участником гражданских правоотношений, учитывающее и поддерживающее права и законные интересы другой стороны.
В то же время установление факта злоупотребления правом одной из сторон предполагает принятие мер по обеспечению защиты интересов подлинного контрагента в связи с недобросовестным поведением другого контрагента.
Злоупотребление правом на совершение сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящейся к ГК РФ, которая должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Закона Российской Федерации. Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемого правоотношения) за нарушение требований закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации виртуальные сделки, то есть сделки, совершенные исключительно по предлогу, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются недействительными.
Все вышеперечисленное является формулой для заявления требования о признании сделки должника неконкурентной.
В результате судебного разбирательства суд признал оспариваемую сделку должника недействительной, вернул имущество в собственность должника и аннулировал запись в Едином государственном реестре о переходе права собственности на имущество должника к третьему лицу.
ВЫВОД: Кредиторам необходимо более активно использовать судебную практику для нарушения сделок должника, когда должник вывел имущество в ходе судебного разбирательства или после получения требования о возврате долга. Для получения информации о таких сделках необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о запросе информации о предыдущих сделках должника в компании «Трафик и Ограничение Убытков».
Услуги и образцы документов для юристов компании в правовой системе